Жалобу оппозиции на закон о муниципальных выборах суд отклонил

18.12.2014 12:50 301
Санкт-Петербург, 18 декабря.

Уставной суд в четверг, 18 декабря, не удовлетворил жалобу оппозиционных депутатов на закон о муниципальных выборах, который, по их мнению, был принят с нарушением Устава Санкт-Петербурга. «Уставный суд Санкт-Петербурга признал Закон Санкт-Петербурга «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга» соответствующим Уставу Санкт-Петербурга по порядку принятия», – сообщили в пресс-службе Уставного суда Петербурга. Городской суд постановил, что закон «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга» соответствует действующему уставу города, и депутатам вполне хватало времени как для ознакомления с текстом закона, так и для внесения поправок, с чем в корне не согласны представители оппозиционного крыла в ЗакСе. По мнению суда, скорость принятия закона была обусловлена необходимостью приведения законодательства Петербурга в соответствие с федеральным. К тому же законодательство не обязывает проводить чтения закона обязательно в разные дни. «Устанавливая возможность проведения внеочередных заседаний Законодательного Собрания Санкт-Петербурга, Устав Санкт-Петербурга не содержит запрета на проведение в один день очередного и внеочередного заседаний Законодательного Собрания Санкт-Петербурга. Таких ограничений не содержится и в Регламенте заседаний Законодательного Собрания Санкт-Петербурга», – говорится в решении суда. Напомним, депутаты Законодательного Собрания Александр Кобринский, Борис Вишневский, Марина Шишкина, Сергей Трохоменко и Владислав Бакулин ранее заявили, что текст закона, в соответствии с которым впоследствии прошли муниципальные выборы в Санкт-Петербурге, был принят с вопиющими нарушениями городского Устава. В частности, у депутатов не было времени ознакомиться как следует с 176-страничным текстом документа, который был внесен неожиданно, с голоса, без обсуждения без обсуждения в депутатских комиссиях и рассмотрения в редакционной комиссии парламента, и ко всему прочему прошел второе и третье чтение в один и тот же день. По словам депутатов, в таких условиях невозможно в принципе внесение необходимых поправок. «Уставному суду Санкт-Петербурга не представлено сведений, свидетельствующих о том, что депутаты Законодательного Собрания Санкт-Петербурга, которые проголосовали против включения проекта закона Санкт-Петербурга в повестку дня внеочередного заседания Законодательного Собрания Санкт-Петербурга, а также голосовавшие против принятия указанного законопроекта в целом, были лишены возможности заявлять и отстаивать свою позицию,  в том числе, в отношении разумности и достаточности срока подготовки внеочередного заседания Законодательного Собрания Санкт-Петербурга, включая срок ознакомления депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга с соответствующим законопроектом, – утвердил суд. – На этапе третьего чтения никем из депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга, в том числе руководителями органов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга и редакционной комиссии Законодательного Собрания Санкт-Петербурга, не было заявлено о наличии в законопроекте внутренних противоречий или его несоответствии законодательству Российской Федерации и Уставу Санкт-Петербурга, а также о необходимости предоставления времени для подготовки поправок». «У меня сомнений никаких не было, что они (Уставной суд – прим. ред.) отклонят и напишут, что можно было за 30 секунд ознакомиться с тексом и внести поправки. А вы как предполагали, что они скажут нам «да», а потом будут считать прошедшие выборы недействительными? А с ними и губернаторские, потому что все шло день в день,  – прокомментировала ситуацию депутат ЗакСа от фракции «Справедливая Россия» Марина Шишкина. – Это ведь в русском языке возникло такое выражение – «Закон, что дышло, – куда повернул, туда и вышло». В принципе, всегда можно найти такие юридические «крючки», которые позволят белое назвать черным, а черное – белым. С точки зрения буквы закона, они прописывают, что мы имели возможность для рассмотрения закона, но с точки зрения здравой логики этой возможности не было. Как применить ее на практике: первое, а потом второе и третье чтение – сразу же? На бумаге это все можно придумать как-то, но в жизни с логикой это решение не сопряжено. Поэтому у нас закон отдельно, и мы ему не верим, а люди – отдельно. Текст: Юлия Медведева Еще по теме: Уставный суд 18 декабря вынесет решение по жалобе оппозиционеров на муниципальные выборы

Новости партнеров: