Публицист Анатолий Вассерман о сезонных сельхозработах, «антисталинских» респрессиях и трагедии Николая II

25.05.2018 12:27 9240
«Особенность нашего характера – это стремление учиться не столько вглубь, сколько вширь». Анатолий Вассерман ответил на вопросы корреспондента НЕВСКИХ НОВОСТЕЙ.

В Петербурге завершился XIII Международный Книжный салон. Многочисленные события шли в Михайловском манеже, книжных магазинах и его окрестностях с 17 по 20 мая, куда приехали десятки писателей, поэтов и журналистов. Корреспондент НЕВСКИХ НОВОСТЕЙ пообщалась с политическим консультантом, публицистом и журналистом Анатолием Вассерманом незадолго до его творческой встречи с читателями. В беседе он рассказал о том, какой Россию он видит из окна поезда, разъяснил своё понимание русского характера и рассказал о том, кто проводил репрессии в конце 30-х годов.


Вы сегодня ехали в поезде из Москвы в Петербург, оказались в России меж двух столиц. Какая она, эта Россия?

Из поезда Россию, конечно, не разглядеть. Разве что размер оценить можно. Был такой болгарский комсомолец Иван Винаров. В 1923 году после неудачного коммунистического восстания в Болгарии ему пришлось бежать в Советский союз. Тут он работал в аппарате Коминтерна, но заодно и в нашей разведке. Эти структуры были довольно тесно связаны. По линии разведки ему довелось неоднократно сопровождать в поезде различных японских высокопоставленных деятелей, ехавших в Москву. Его заранее завозили во Владивосток, он ехал в соседнем с этими японцами купе. Он владел японским языком и, не подавая виду, мог следить за их разговорами. Потом он в своих мемуарах писал, что разговоры были у всех одинаковые. В первый день поездки они, глядя за окна, с восторгом обсуждали, как здесь просторно, и сколько японцев смогут тут заселиться после того, как они эти края завоюют, и как хорошо им здесь будет жить и хозяйство вести. Во второй день продолжались примерно те же разговоры, но заметно сниженным тоном. На третий день они уже ни о каких завоеваниях и расселениях не рассуждали, а переходили на отвлечённые темы. На четвёртый день они молчали и с ужасом глядели за окно. Когда на седьмой день путешествия подъезжали к Москве, то говорили только о том, как бы поскорей отсюда убраться, и в эту страну не соваться вообще.

Так что из поезда можно оценить только размер страны. Но во многих местах между Москвой и Питером мне доводилось бывать. Живут там иной раз беднее, но, во всяком случае, не скучнее. Я общаюсь в основном с более-менее активными людьми: я езжу на турниры по интеллектуальным играм, на различные политические мероприятия. А активный человек всегда найдёт себе что делать, чем развлечься. А те, кто надеются, что его будут кормить и развлекать другие, тем и в Москве, и в Питере скучно. Как показывает опыт, если такой человек уезжает за границу, и там он себе ничего хорошего не найдёт. Ещё в античные времена сказано: «Coelum non animam mutant qui trans mare currunt». Небо, но не душу меняют те, кто за море уезжает.

Вы живёте в Москве, являетесь медийной личностью. Приходится ли Вам общаться с жителями русских деревень, сёл?

В деревни я не езжу. Я езжу на турниры по интеллектуальным играм и политические мероприятия. Их устраивают в городах, причём по большей части – в крупных городах. На селе доводилось бывать только в советское время на сезонных сельхозработах. Кстати, тогда меня это очень сильно возмущало, а потом, лет пять назад, сообразил я, что с экономической точки зрения это самый грамотный вариант – привлекать к сезонным работам тех, чью деятельность можно прервать. Это в основном студенты, сотрудники научно-исследовательских и проектно-конструкторских организаций. Их работу можно на какое-то время прервать и потом наверстать упущенное. И для  государства в целом это гораздо выгодней, чем содержать безработных специально в качестве сезонной рабочей силы или приглашать такую сезонную рабочую силу из-за рубежа. К сожалению, в советское время у нас была крайне запущена система обществоведения и сопутствующей ему научной пропаганды. То есть агитации за всё хорошее хватало, но подробного анализа, что такое хорошо и что такое плохо, не было. И это оказалось одной из причин кризиса социализма. Замечу, что например, в Китае, где перерыв в обществоведческих исследованиях длился меньше, чем у нас, кризиса не произошло.

Приведу один пример. Пять лет назад мой партнёр по многим интересным работам Нурали Нурисламович Латыпов написал с моей помощью книгу «Острая стратегическая недостаточность». Там было множество примеров того, как решения, выгодные в краткосрочной перспективе, в долгосрочной оборачиваются громадными потерями. Объяснять, что такие решения хороши лишь на первый взгляд, а на самом деле катастрофически плохи, у нас в советское время не умели, да и сейчас не очень-то научились. Этой самой «острой стратегической недостаточностью» у нас до сих пор страдают очень многие.

Нужно ли для понимания России и русского человека общение с людьми из деревень и сёл?

Не знаю. У меня опыта такого общения просто нет. Поэтому я не могу сказать, насколько он нужен. С общей экономической точки зрения могу отметить, что село вообще консервативно, что на селе сохраняются очень давние традиции, в городе давно забытые, и в этом смысле оно важно как опора для понимания того, откуда произошли те или иные особенности общества. Но на повседневную жизнь общества село влияет чем дальше, тем меньше даже в чисто экономическом смысле потому, что сельское хозяйство составляет чем дальше, тем меньшую часть хозяйства в целом.

Да и в целом население сёл, посёлков, деревень значительно уменьшается, и такая тенденция будет сохраняться в ближайшие годы.

Вероятно, да. Кстати, замечу, что в Соединённых Государствах Америки, у которых сельское хозяйство развивалось несколько иным путём, такой структуры, как село, вообще нет. Там либо отдельно стоящая ферма, где живёт одна семья, и куда на сезон работ набирают кого попало, но очень ненадолго. Либо небольшой городок или посёлок городского типа, где люди занимаются не сельским хозяйством, а только обслуживанием тех, кто занимается сельским хозяйством. Классический образец посёлка городского типа – это типичная декорация в вестерне, где небольшой городок, куда заезжают ковбои, чтобы отдохнуть, выпить, развлечься с женщинами, отмолить все свои грехи, а в самом городке только и есть салон, публичный дом, церковь и парочка врачей. Они занимаются именно обслуживанием сельского хозяйства.

Кстати, когда у нас началась коллективизация сельского хозяйства в конце 20-х годов, у американцев в то же время начался дефарминг, когда мелкие фермы скупали за долги их владельцев и организовывали крупные хозяйства. Как раз тогда появилась сельхозтехника, нуждающаяся для работы в больших площадях одновременно обрабатываемых. У нас проблему решили объединением владений крестьян в единые поля, а у них решили это дело скупкой ферм. Разница в том, что у нас крестьяне оставались совладельцами этих объединённых полей, а у них по сути техника попросту вытеснила людей.

У нас тогда приняли интересное решение. Технику эти коллективные хозяйства не покупали, а арендовали у государства, создали структуру машинно-тракторных станций (МТС), где была сосредоточена сельхозтехника, специалисты по работе на ней и специалисты по её техническому обслуживанию, а крестьянские коллективные хозяйства просто арендовали услуги этой техники. Они обращались на МТС, оттуда приезжали тракторы и комбайны с персоналом, обрабатывали поле, а потом определённое количество продукции сдавалось по заранее согласованным ценам в уплату за эту работу. Только Хрущёв эту систему, к сожалению, поломал. Он расформировал сеть машинно-тракторных станций, вынудил крестьян выкупить оборудование, что существенно снизило производительность труда в сельском хозяйстве.

Когда изучаю деятельность Хрущёва, неизменно обнаруживаю, что из всех вариантов решения, бывших доступными ему в какой-то момент, он всегда совершенно безошибочно выбирал наихудший. К чему я это говорю? К тому, что в сельском хозяйстве занято чем дальше, тем меньше людей именно потому, что улучшается система обслуживания сельского хозяйства, система его поддержки, но сама эта система организована промышленным, городским образом.

Существует ли русский характер, и каковы его основные черты?

Русский характер, несомненно, существует. Более того четыре года назад я опубликовал на сайте «odnako.org» статью «Наша сила в том, что нас мало», посвящённую тому, какие именно географические обстоятельства породили ключевые особенности русской цивилизации. Замечу, что специалисты по цивилизациям признают русскую цивилизацию, а не просто культуру. Кстати, в статье объяснено, почему русская цивилизация оказалась самой гуманной из всех тридцати когда-либо существовавших и, в том числе, из тех десяти существующих в данный момент, и почему этот гуманизм оказался в стратегическом плане выигрышным. Так что русский характер, несомненно, существует, сформирован ключевыми особенностями нашей жизни, и, более того, без такого характера наша жизнь была бы, скорее всего, вообще невозможной.

Кстати, замечу, что русское государство сформировалось как единое целое в течение VII-VIII веков нашей эры, причём сформировалось оно под воздействием греков, которым нужно было, чтобы вдоль всего янтарного пути существовала единая власть. Традиционно русскую государственность отсчитывают с 862 года, когда Рюрика пригласили владеть Новгородом, но фактически к тому времени это государство существовало уже примерно два века.

Основной чертой русского характера Вы называете гуманизм…

Не только. Это поразительное для других сочетание индивидуализма и коллективизма. В том смысле, что каждый из нас вполне готов действовать самостоятельно, ни на кого не опираясь и считая такую самостоятельность не чем-то исключительным, а нормой. И в то же время готов помогать другим и принимать помощь от других, не считая это чем-то особенным. Такая готовность и к самостоятельности, и к взаимодействию встречается довольно редко. Чаще всего в народном характере одна из этих стратегий деятельности явно предпочтительна, а у нас они сочетаются совершенно гармонично.

Ещё одна особенность нашего характера – это стремление учиться не столько вглубь, сколько вширь. То есть узкие специалисты, закопавшиеся в какой-то мелкий предмет и не желающие видеть ничего вокруг – это у нас крайне редкое исключение из общего правила. Как правило – это стремление узнать как можно больше, расширять свой кругозор. Это не отменяет стремления углубиться в ту задачу, над которой мы работаем в данный момент. Первый русский нобелевский лауреат Иван Петрович Павлов отметил, что «лучший отдых – это перемена рода деятельности». Так вот для русских это норма, а не исключение.

Какова роль личности в истории России?

Пройдя по всему кругу политических учений и течений, я вернулся к марксизму и убедился, что этот исследовательский метод пока остаётся наилучшим. У марксистов было в своё время немало дискуссий о роли личности в истории, и конечный вывод таков: личность практически никогда не может затормозить какое-то уже созревшее общественное течение или, наоборот, создать движение на направлении, которое в обществе изначально отсутствовало. Но личность всегда может заметно ускорить или наоборот ощутимо замедлить движение уже наметившееся в обществе. Более того, личность может сыграть решающую роль в случаях, когда общество выбирает между несколькими примерно равнопредпочтительными движениями.

Какой политический строй нужен России для наибольшего расцвета и развития? Быть может, это марксизм? Может, не хватает людям Сталина?

Во-первых, Сталин далеко не во всём соглашался с Марксом и Энгельсом. Во-вторых, Иосиф Виссарионович Джугашвили был человеком, замечательно умеющим учитывать и использовать текущие обстоятельства, поэтому сейчас он, несомненно, действовал бы совершенно иначе, чем в те 15 лет, что реально руководил страной, с конца 1938 года и до своей смерти в 1953-м. Вопреки распространённым легендам, так называемые «сталинские» репрессии были на самом деле «антисталинскими». Была попытка партийного аппарата среднего звена, районного и областного, затормозить начатые им управленческие реформы. И надо сказать, что в какой-то мере эта попытка удалась: реформы действительно не были доведены до конца, что после его смерти создало множество осложнений в стране. Дело не в этом, а прежде всего в том, что сравнительно недавно исследовано, в том числе и в моих трудах, что управленческий кризис социализма был вызван, в первую очередь, резким ростом разнообразия производства. И по моим расчётам только во второй половине 2020-х годов суммарной вычислительной мощности мирового компьютерного парка станет достаточно, чтобы преодолеть этот кризис. 

В любом случае, всемирный социализм нас ожидает не раньше, чем лет через десять. Но кроме того социализм – это система экономическая. Вас же больше интересует система политическая. Математически доказано, что некоторые простые и очевидные требования к системе голосования невозможно выполнить одновременно. Это так называемая Теорема Эрроу. Соответственно, надеяться на демократию как на защиту от всех бед невозможно. Я уже не говорю о том, что большая часть голосующих, как правило, даже не пытается вникнуть в суть тех вопросов, по которым голосует. Хотя выборы руководства в общем-то необходимы, они должны иметь прежде всего смысл референдума о доверии. Если кто-то хорошо выполняет свои обязанности, народ естественным образом за него проголосует, даст ему возможность и дальше руководить. И в этом смысле принудительное ограничение числа сроков, в течение которых можно руководить, скорее вредно, чем полезно.

Из общетеоретических соображений можно строго доказать, что для нормальной работы аппарата закона и принуждения к его соблюдению необходимо, чтобы в стране был один человек, имеющий право принимать решения, не ссылаясь ни на законы, ни на сложившиеся обычаи, вообще ни на что, кроме своего собственного усмотрения. Такой абсолютный монарх. Как ни странно, без одного такого человека оказывается, что очень многие действия в принципе невозможно наказать, и очень многие действия невозможно наградить. Но если таких людей в стране несколько, они обязательно в чём-нибудь будут друг другу противоречить, и это запутает всех остальных. То есть из чисто теоретических соображений оказывается, что абсолютная монархия в принципе необходима.

Единственная проблема абсолютной монархии заключается в том, что если монархом окажется человек не подходящий к этой работе, как Николай Александрович Романов, который был человеком, несомненно, хорошим, но абсолютно несоответствующим занимаемой должности, его невозможно заменить. Поэтому получается, что абсолютный монарх с периодическими референдумами о доверии – это оптимальная с теоретической точки зрения система, и в России выстроено сравнительно неплохое приближение к этой системе.

Сто лет назад расстреляли царскую семью. Как Вы считаете, это историческая закономерность или трагедия для России?

Это и историческая закономерность, и трагедия. Закономерность в том, что государство, слишком долго отказывающееся проводить необходимые изменения эволюционным путём, рано или поздно окажется вынуждено провести эти же изменения революционным путём с множеством сопутствующим потерь и разрушений. Трагедия в том, что, во-первых, сама по себе революция несёт потери и разрушения, а не только приобретения и построения. А кроме того реальной необходимости в расстреле семьи Романовых не было. Как показало изучение документов, рассекреченных в постсоветское время, это было решение деятелей Уральского совета.

Интересно, что в Уральском совете преобладали депутаты от партии социалистов-революционеров. 6 июля левое крыло этой партии, входившее в советы и советское правительство, подняло мятеж в Москве, подавленный менее чем за сутки. 7 июля правое крыло партии подняло мятеж в Ярославле и Рыбинске, его подавление заняло несколько дней, сопровождалось большой кровью. А представители этой партии в Уральском совете сразу после получения сведений о мятеже их однопартийцев заявили, что переходят из социалистов-революционеров в социалисты-демократы и присоединяются к фракции большевиков. Но по духу они остались эсерами. И вот именно они добились решения о расстреле 17 июля семьи Романовых. Причём Москву об этом деле известили только тогда, когда оно было уже сделано. То есть это, по сути, проявление мятежа. Соответственно, трагедия ещё и в том, что в ходе революции у значительной части людей вообще теряется понимание того, что такое хорошо и что такое плохо. И это влечёт множество катастрофических последствий.

Напоследок замечу, что близкий родственник Николая II и даже троюродный брат его жены король Британии Георг V, действовавший в тот момент, отказался принять Романовых в Англии, хотя такое предложение делалось после государственного переворота в феврале, а точнее в марте – по григорианскому календарю. И есть сведения, что большевики, придя к власти в ноябре, тоже прощупывали почву на сей счёт и тоже получили отказ. Так что трагедия ещё и в том, что Николая предали родные и близкие.

Беседовала Надежда Дроздова

Материалы по теме: