Поправки в закон о долевом строительстве: жилье подорожает, зато рисков не будет

01.06.2018 17:52 3021
Согласно новым правилам долевое строительство исчезнет как факт. И не со следующего года, а уже в текущем.

Владимир Путин призвал как можно скорее отказаться от долевого строительства, этот вопрос он обсудил с застройщиками и членами правительства.

Напомним, что поправки в закон об участии в долевом строительстве были приняты еще в 2017 году. В соответствии с новыми правилами, с 1 июля 2019 года застройщики имеют право получать деньги за проданное жилье только после сдачи квартиры покупателю. А саму cтройку девелоперы будут финансировать из своих собственных средств или оформлять кредиты в банках. Источники сообщают, что от застройщиков и профильных чиновников президент потребовал ввести новые правила, по которым долевое строительство практически перестанет существовать не в 2019 году, а раньше – в течение текущего года.

С одной стороны, новые поправки защищают интересы покупателей недвижимости, ведь обманутые дольщики в нашей стране давно стали притчей во языцех, с другой исчезнет возможность «вложиться» в квартиру на этапе строительства, а значит приобрести ее гораздо дешевле, чем готовое жилье.

Перспективы вступления в силу новых правил в закон о долевом строительстве НЕВСКИЕ НОВОСТИ обсудили с доцентом департамента менеджмента Санкт-Петербургской школы экономики и менеджмента НИУ ВШЭ Еленой Кудрявцевой.

Прежде всего, это приведет к подорожанию жилья, ведь строительство будет вестись по-прежнему на земные средства. На данный момент этими заемными средствами являются средства дольщиков, а будут банковские средства, соответственно, с банковским процентом. Людям было выгодно: чем на более раннем этапе они вкладывались, тем дешевле обходилось жилье. Теперь этой привилегии покупатели недвижимости лишаются: купить квартиру можно будет только по финальной цене. Зато абсолютно и стопроцентно ликвидируется проблема обманутых дольщиков если продается готовое жилье, на этапе подписания документов о вводе в эксплуатацию. Раньше был выбор между покупкой и рискованным вложением. Теперь, рисков не будет.

Что касается последствий для застройщиков. С одной стороны, они лишатся «дешевых денег», каковыми являлись средства дольщиков, но и у них снижается риск ответственности перед дольщиками. Ведь на разных этапах строительства сплошь и рядом возникают проблемы, например, с государственными органами, ведущими к остановке строительства. Очень часто складываются ситуации, когда застройщик должен перед дольщиками выполнить свои обязательства, то есть обеспечить жильем, а он этого сделать не может. И даже не по своей вине, а из-за претензий надзорных органов, которые могут уже после начала стройки решить, что она была неправомерна или участок под застройку выделен с нарушениями. И такие ситуации возникают сплошь и рядом, фактически разборки между застройщиком и государством происходят за счет дольщиков.

А вообще, дольщики имеют право требовать поддержки от государства, если застройщик не выполнил обязательства? Они же фактически сами идут на риск, вкладывая деньги не то что в непостроенное жилье, а зачастую в проект. Надеются, что будет дешевле, но это же большой финансовый риск и об этом все знают.

Их вина заключается в том, что они пошли на этот риск. Во-первых, у них был выбор между застройщиками. А во-вторых, был выбор между покупкой готового жилья, но подороже и рискованной, но дешевой покупкой. Так что чисто формально – это их собственные ошибки.

А государство мечется: с одной стороны, объявив себя социальным оно должно каким-то образом оказывать защиту. С другой стороны, спор между застройщиком и дольщиком, фактически спор между «хозяйствующими субъектами»: дольщик, как инвестор вложил свои деньги в рискованное предприятие в надежде извлечения прибыли.

Если речь идет о небольших городах, где не было альтернативы – застройщик оказался один. Строил пакет домов и все они оказались в «недострое», понятно, что здесь проблема государства, потому что дали разрешение на строительство без четкой оценки перспектив этого конкретного застройщика. В решение такой ситуации государство обязано включатся, так как есть его вина. Но, например, в нашем городе, когда выбор очень большой и у людей есть возможность оценить перспективы застройщика по имеющейся открытой информации – это собственные риски дольщиков.

Эти новые поправки для населения благо или зло?

Они хороши с точки зрения реализации концепции социального государства. Но с точки зрения свободы – плохо, когда людей лишают возможности выбора. Если у нас свободные экономические отношения, а не социалистическое хозяйствование, то на самом деле, чем больше будет свободы в выстраивании экономических отношений между разными субъектами, тем лучше. И сами люди быстрее научатся делать это грамотно и правильно.

Материалы по теме: