Жалоба экс-полицейского в КС выявила несовершенство федзакона о страховании сотрудников МВД

20.06.2018 15:50 14307
За помощью в Конституционный суд обратился житель Томска, военный в отставке Андрей Звягинцев.

молМужчина посетовал, что во время несения службы получил ранение, из-за которого на всю жизнь стал инвалидом. Несмотря на законы, регламентирующие Министерству внутренних дел (МВД) РФ выплатить полагающиеся их служащим дивиденды, никаких денег бывший полицейский так и не получил.

Поэтому сначала Звягинцев обратился в Кировский районный суд города Томск с иском к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» и МВД о взыскании страховой суммы, неустойки и судебных расходов. Однако получил там отказ с пояснением, что для взыскания с МВД неустойки нет никаких оснований. Последующие апелляционные жалобы также были оставлены судами без удовлетворения.

«Я служил в органах с ноября 1996 по январь 2016 года, – говорится в жалобе в КС Звягинцева. – На основании приказа контракт со мной был расторгнут, я уволен со службы в органах внутренних дел в связи с болезнью на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел».

Мужчине была поставлена вторая группа инвалидности, а из закона «О полиции» следует, что здоровье полицейского подлежит обязательному государственному страхованию за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета на соответствующий год.

«Страховой случай наступил в феврале 2016 году. Я обратился в суд с иском в июле 2016 года. Только в сентябре 2016 года МВД России выполнило свою обязанность по осуществлению обязательного государственного страхования, заключив соответствующий контакт с ООО «Страховая компания «Арсеналъ», – рассказал мужчина.

Заявитель пояснил КС, что все необходимые для выплат документы были своевременно собраны и предоставлены в компанию. Безусловное право на получение страхового возмещения у него возникло в феврале 2016 года, но в срок выплаты так и не получил. Как выяснилось, государственного контракта между МВД и страховой компанией на момент наступления страхового случая не было, он был заключен намного позже.

И хотя деньги были выплачены в полном объеме, Звягинцеву не понравилось, что их пришло слишком долго ждать. Поэтому он и обратился с иском о возмещении неустойки, в которой ему было отказано.

В своей жалобе в КС экс-полицейский просит признать не соответствующими Конституции РФ положения части 1 статьи 7 «Выполнение страхователем обязанностей по обязательному государственному страхованию» Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии РФ», в которой говорится, что «если страхователь не осуществил обязательное государственное страхование или заключил договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными настоящим Федеральным законом, то при наступлении страхового случая он несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должна быть выплачена страховая сумма при надлежащем страховании».

Рассмотрев жалобу, судьи КС постановили пересмотреть федеральный закон в некоторых частях, которые ими были признаны не соответствующими Конституции.

В своем решении КС напомнил законодателю об обязанности государства гарантировать военным компенсации в случае причинения вреда их здоровью. Что оспариваемой экс-полицейским нормой предусмотрены дополнительные гарантии выплат в случае ненадлежащего исполнения страхователем своих обязанностей.

Судьи согласились с мнением заявителя, что из-за несоответствия отдельных законодательных норм Конституции РФ страхователь, исполняющий свои обязанности с просрочкой, фактически освобождается от ответственности, а государство – от обязанности возместить вред.

«Федеральному законодателю надлежит исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем постановлении, внести в правовое регулирование необходимые изменения, вытекающие из настоящего Постановления», – заключили судьи Конституционного суда.

Также КС постановил пересмотреть дело Звягинцева.

Новости партнеров: