«Несогласная я»: дело майора пресекло практику закрытия дел частного обвинения без согласия обвиняемых

16.10.2018 16:55 2272
Конституционный суд поставил точку в практике рассмотрения дел частного обвинения.

Взяться за эту тему судьи решили благодаря обращению майора полиции, которой мировой суд отказал в рассмотрении ее дела с оправдательным приговором и вынес решение о прекращении судебного разбирательства из-за декриминализации статьи, в которой та обвинялась.

Все началось с того, что на майора полиции Москвы Анну Тихомолову в мировом суде Марьины рощи было принято к рассмотрению уголовное дело по обвинению в побоях от  частного обвинителя - группы «черных рейдеров», находящихся под арестом, преступления которых расследовала подсудимая. Пока шло судебное разбирательство, вышел закон, декриминализирующий деяние, в котором она обвинялась. К этому времени Тихомолова уже доказала в суде факт отсутствия события преступления, попросила суд рассмотреть дело по существу и вынести ей оправдательный приговор. Однако судья с этим доводом не согласился и закрыл дело за отсутствием состава преступления.

Несогласная с таким решением Анна попыталась опротестовать решение в судах высшей инстанции, но там все ее жалобы были оставлены без удовлетворения. Не отчаявшись, майор подала жалобу в Конституционный суд, в которой указала, что примененные в ее деле нормы уголовного кодекса (УК) и уголовно-процессуального кодекса (УПК) препятствовали восстановлению ее нарушенных прав.

«Данное постановление мирового суда от августа 2016 года, а также несовершенство статьи 27 УПК РФ считаю незаконным, нарушающим мои конституционные права и законные интересы по основаниям: Федеральный закон (которым руководствовался судья мирового суда, - прим. ред.), вступил в законную силу 15 июля 2016 года, в отношении меня уголовное дело мировым судом было возбуждено в сентябре 2015 года и по состоянию на июль 2016 года судом в полном объеме было проведено судебное следствие, - говорится в жалобе заявительницы. – В ходе судебного разбирательства вменяемое мне деяние мною было полностью опровергнуто, доказан факт отсутствия события преступления <…> Новый федеральный закон, возможно, улучшил положение отдельных подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, но в моем случае напротив, ухудшил»

Свою позицию Анна Тихомолова обосновывает тем, что из-за решения суда она не может теперь обжаловать в суде сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности, законность и обоснованность, выдвигавшихся против нее подозрения, обвинения и возражать против прекращения уголовного дела.  Таким образом, решением мирового судьи майор лишилась права на реабилитацию.

«Ко мне, ложно обвиняемой, в ходе судебного разбирательства в мировом суде по уголовному делу были применены меры процессуального принуждения, - отмечается в заявлении в КС. – Я действующий майор полиции, на период судебного разбирательства, вынуждена была нести физические, моральные и психологические страдания. В защиту своих конституционных прав и свобод и доброго имени несла значительные временные и материальные затраты, а также моральные страдания», – заявляла Анна.

Пытаясь обелить испорченное ложным доносом имя, сотрудница правопорядка, обращалась в Останкинский районный суд города Москвы, Мосгорсуд и Верховный суд, но и там судьи оставили апелляции без удовлетворения, чем сохранили факт привлечения майора к уголовной ответственности.

В своем решении Конституционный суд подчеркнул, что правосудие может признаваться таковым, если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Помимо этого он также напомнил, что получение согласия обвиняемого на прекращение дела по нереабилитирующему основанию, вытекает из требования соблюдения гарантируемых Конституцией прав участников уголовного судопроизводства.

«Продолжение рассмотрения уголовного дела частного обвинения судом, при наличии со стороны обвиняемого возражений против его прекращения в связи с принятием закона, устраняющего преступность и наказуемость инкриминируемого ему деяния, не может  рассматриваться как недопустимое по смыслу правовых позиций Конституционного Суда», – говорится в постановлении суда.

Также КС указал на особенности судопроизводства по делам частного обвинения и отметил, что заявление потерпевшего по таким делам не только признается поводом к возбуждению дела, но и рассматривается, по сути, в качестве обвинительного акта. Вместе с тем только суд может принять решение, о виновности подсудимого, вынеся обвинительный приговор. Как следует из решения суда, если обвиняемый возражает против прекращения дела, суд обязан рассмотреть дело и установить обоснованность или необоснованность обвинения. Иное свидетельствовало бы об отказе  обвиняемому по делам частного обвинения в правосудии и о вынесении  судом решения, констатирующего наличие события преступления и совершение обвиняемым деяния, хоть и утратившего уголовную противоправность.

Таким образом, оспоренные нормы должны применяться так, как разъяснил Конституционный суд, а дело Анны Тихомоловой должно быть пересмотрено.

Материалы по теме: