КС: увольнять членов правления банков без «золотого парашюта» и без договора нельзя

20:21 17.10.2018 1189
Конституционный суд (КС) РФ, рассмотрев жалобу сотрудницы разорившегося банка, разъяснил, как работодатель должен прощаться со своими сотрудниками, и почему нужно смотреть в трудовой договор, прежде чем увольнять по статье.

Поводом для рассмотрения столь щепетильной темы судьями Конституционного суда послужило обращение бывшей начальницы финансово-аналитического отдела закрытого акционерного общества коммерческого банка «Ростовский универсальный» («РУБанк») Ольги Третьяковой. Помимо основной должности заявительница также была членом правления и курировала вопросы по утверждению лимитов по банковским рискам. Однако сторонний вид деятельности в трудовом договоре не значился.

Проблемы в получении законных выплат у Ольги начались, когда в отношении банка было открыто конкурсное производство, и его признали банкротом. Назначенный конкурсный управляющий выпустил приказ, согласно которому Третьякова была уволена по пункту 1 статьи 278 Трудового кодекса (ТК) РФ, хотя, по мнению заявительницы, должны были по пункту 1 части 1 данной статьи.

Разница между этими пунктами состоит в том, что в статье регламентирующей «дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации» значится, что увольнение по 1 пункту лишает сотрудника возможности получать гарантии и компенсации, полагающиеся работникам при увольнении в связи с сокращением штата сотрудников организации, в том числе выходного пособия.

Возмутившись такой несправедливостью, Ольга обратилась в Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону с иском к «РУБанк» с требованием о признании увольнениия незаконным, изменении даты и основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

«Решением Ленинского районного суда от февраля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от апреля того же года, мои исковые требования оставлены без удовлетворения, – говорится в жалобе Третьяковой. – В удовлетворении моих кассационных жалоб Ростовским областным судом и Верховным судом РФ мне также отказано».

В вынесении решения судьи руководствовались частью 1 статьи 281 ТК РФ  («Особенности регулирования труда членов коллегиального исполнительного органа организации»), предусматривающей особенности регулирования труда членов коллегиального исполнительного органа организации, с которыми был заключен трудовой договор.

«Я была назначена на должность члена правления банка в ноябре 2011 года, и на меня было возложено курирование вопросов по утверждению лимитов по банковским рискам. Суды общей юрисдикции пришли к выводу о наличии оснований для моего увольнения, как начальника финансово-аналитического отдела по пункту 1 статьи 278 ТК РФ с учетом положений части 1 статьи 281 ТК РФ», – пишет в жалобе Ольга. 

Таким образом Третьякова посчитала такую практику неконституционной и обратилась в КС.

В суде отметили, что члены коллегиального  органа, наряду с руководителем организации, принимают решения по наиболее значимым вопросам текущей, прежде всего финансовой деятельности. Их деятельность может быть сопоставима с деятельностью руководителя, но только в случае заключения трудового договора. Их правовой статус, включая основания увольнения, должен определяться занимаемой по трудовому договору должностью

«Поскольку по смыслу приведенных правовых позиций специфика выполняемой работы, являющаяся одним из оснований для установления различий в правовом положении работников, определяется и занимаемой должностью, руководитель структурного подразделения организации, на которого наряду с работой по этой должности, в силу решения ее компетентного органа, возложены функции члена коллегиального исполнительного органа данной организации без заключения соответствующего трудового договора, по своему положению в сфере трудовых отношений не может быть приравнен к лицу, осуществляющему в качестве члена коллегиального исполнительного органа юридического лица управленческую деятельность на основании трудового договора, – говорится в постановлении КС. – Следовательно, распространение особенностей увольнения руководителя организации на работника, занимающего должность руководителя структурного подразделения акционерного общества – кредитной организации, который наряду с выполнением обязанностей по трудовому договору осуществляет функции члена коллегиального исполнительного органа данной организации на основании решения ее компетентного органа о его избрании (назначении) без заключения трудового договора, приводило бы к несоразмерному ограничению трудовых прав такого работника и вступало бы в противоречие с конституционными принципами справедливости, равенства и соразмерности».

Выходит, что оспариваемая норма не предполагает возможность увольнения руководителя структурного подразделения банка, состоящего в правлении без договора. Из этого следует, что дело Третьяковой подлежит пересмотру.

Новости партнеров: