Нажми «Разрешить»
Узнавай только о главных событиях в Петербурге!

Двойное гражданство - проблема: Финкельштейн пожаловался в КС на закон о СМИ

16:07 15.11.2018 851

Конституционный суд РФ в открытом заседании рассмотрел дело о проверке конституционности статьи 19.1 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации». Поводом к рассмотрению дела послужила жалоба миллиардера Евгения Финкельштейна, который посетовал на внесенные в 2014 году поправки в закон о средствах массовой информации. Согласно им иностранным гражданам запрещается выступать учредителями российских СМИ, а также ограничили 20% доли иностранного участия в уставном капитале организации – учредителя СМИ, исключили любое иное косвенное влияние на теле- и радиовещательные организации.

Евгений Финкельштейн имеет двойное гражданство (РФ и Королевства Нидерландов) и является владельцем доли в уставном капитале ООО «Радио-Шанс» в размере 49%. Исходя из положений части 1 статьи 19 закона о СМИ, гражданин, являющийся подданным другого государства, не вправе выступать учредителем средства массовой информации. А согласно части 4 той же стати, такой человек лишается права голоса при определении кворума общего собрания участников (членов, акционеров) и при подсчете голосов.

Таким образом, действующим  законодательством о СМИ закрепляется запрет на иностранное участие в деятельности интернет, печатных и теле- радиоизданий. Поэтому в 2014 году (когда вступила в силу новая статья 19.1 закона о СМИ) миллиардер должен был продать или передать 29% акций (закон допускает владение иностранцами лишь 20% акций в российских СМИ), чтобы не нарушать новый закон, который регламентирует - в первую очередь, права - должны быть предложены другим акционерам компании.

Спустя два года, в мае 2016 года, на внеочередном собрании общества акционеров (АО) «Русское радио – Евразия» обсуждался вопрос отчуждения единственного актива «Радио-Шанс» (региональное отделение «Русское радио») в пользу второго участника общества ЗАО «Русское Радио-Евразия». При принятии решения голос незаинтересованного в передаче своих активов Финкельштейна учтен не был, благодаря чему  лицензия была уступлена в пользу ЗАО на безвозмездной основе. Это решение, по мнению заявителя, состоялось в нарушении пункта 3 статьи 45 федерального закона «Об ООО», а также лишило его порядка 100-120 миллионов рублей.

 «Поскольку в настоящее время стоимость доли в уставном капитале равна (100% уставного капитала) юридического лица, обладающего лицензией на вещание, в среднем, оценивается в сумме 100-120 миллионов рублей <...> принадлежащая истцу доля в уставном капитале ответчика имеет весьма существенную денежную оценку и представляет собой значимое имущество,- пишет в жалобе Финкельштейн. - В свою очередь, уступка лицензии на основании оспариваемых решений внеочередного общего собрания участников общества фактически приводит к обесцениванию указанной доли истца в уставном капитале ответчика и как следствие лишение истца принадлежащего ему имущества, неоправданному снижению стоимости имущества, что и нарушает его конституционные права».

Сочтя такую позицию неправомерной, Финкельштейн обратился в арбитражный суд Петербурга и Ленинградской  области, но лишь услышал, что признание недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества невозможно, все было совершено согласно действующему законодательству.

Помимо этого Евгений Финкельштейн,  как гражданин Нидерландов, не обладает правом обжалования в суде решений органов управления общества. 

 «Согласно пунктам 4-5 статьи 19.1 закона о СМИ лица, являющиеся участниками (учредителями) учредителей СМИ или редакцией СМИ <...> в случае несоответствия требованиям настоящей статьи не вправе осуществлять права предусмотренные абзацем вторым - шестым пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса РФ. Принадлежащие данным лицам голоса не учитываются при определении кворума общего собрания. Участников (челнов, акционеров) и при подсчете голосов.

Таким образом, в данном случае истец не обладает правом на иск, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению,- пришельца выводу суд первой инстанции.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции указал на то, что Евгений Финкельштейн может быть ограничен в правах, связанных с учреждением организации, осуществляющей вещание, в случае несоответствие требований части второй статьи 19.1 закона о СМИ.

Таким образом, миллиардер усмотрел неопределенность в действующем законе, которая создает возможность лишения граждан РФ, имеющих гражданство другого государства, всего имущества (активов), принадлежащего им на праве частной собственности, а также ограничивают их в праве на судебную защиту.

«Некорректно приравнивать иностранного гражданина к гражданину РФ владеющему гражданством другого государства <...> Ограничение прав лицам владеющим двойным гражданством не даёт возможности им избираться в органы государственной власти, только в муниципальные. Сфера СМИ принципиально отличается от сферы государственного управления. СМИ это развлекательный контент и непропорционально защищать полностью общественные отношения, связанные со СМИ, гражданам, - заявил представитель Финкельштейна, доцент Волгоградского  института управления филиала РАНХ и ГС, Дмитрий Кожемякин, подчеркнув, что конкуренция в СМИ делает жизнь людей интереснее. - Недопуск большого количества субъектов на развлекательный рынок контента будет снижать конкуренцию и фактически приведёт к ограничению права, предусмотренного 29 статьи Конституции РФ («Свобода мысли и слова, мнения и информации относится к сравнительно новым приобретениям цивилизации»).

Судьи Конституционного суда выслушали позиции полномочного представителя Государственной думы, Совета Федерации, генерального прокурора, министра юстиции, правового департамента Минкомсвязи, Президента РФ, которые высказались в поддержку существующей нормы и не согласились с мнением заявителей.

Однако, как следует из речи полномочного представителя правительства РФ в КС Михаила Борщевского и письменному отзыву Роскомнадзора, для решения подобных вопросов в дальнейшем необходимо услышать позицию судей Конституционного суда.

Выслушав доводы сторон, судьи удалились для вынесения решения, которое будет объявлено позже.

Новости партнеров: