«Непрозрачный механизм» - эксперты о досрочном голосовании на выборах в Петербурге

19.11.2018 13:08 362
Глава ЦИК направила обращение к Вячеславу Макарову, в котором не поддержала идею возврата досрочного голосования на выборах губернатора Санкт-Петербурга. Всегда ли досрочное голосование тождественно фальсификации, рассказали эксперты НЕВСКИХ НОВОСТЕЙ.

На текущий день предложение по возвращению досрочного голосования на выборах не было озвучено публично, тем не менее разговоры об этом ведутся уже не первый месяц. Напомним, как ранее сообщали НЕВСКИЕ НОВОСТИ, председатель Законодательного Собрания Санкт-Петербурга Вячеслав Макаров касался этой темы после одного из заседаний регионального парламента.

«Предложения идут. Это работа депутатов: пусть рассматривают, в конце концов, они принимают решение. Но для нас самое главное, если будет возвращен механизм досрочного голосования, чтобы не было нарушений»,— сообщил Макаров.

В свою очередь «Справедливая Россия» высказалась категорически против возврата досрочного голосования. Как отметила член партии Марина Шишкина, в случае разработки подобного законопроекта представители фракции будут активно противостоять его принятию.

 «Петербургским оппозиционным депутатам пришлось приложить немало усилий для того, чтобы парламентское большинство согласилось на исключение досрочного голосования даже на период, когда выборы главы города или муниципальных депутатов в Санкт-Петербурге не планировались. Вновь активизировавшаяся дискуссия о возможности возвращения досрочного голосования на губернаторских и муниципальных выборах очень беспокоит город», - говорится в обращении регионального отделения партии, направленном Элле Памфиловой.

В ответ на это глава ЦИК направила письмо Вячеславу Макарову, отметив, что разделяет беспокойство на тему возможного возврата механизма. Она попросила председателя ЗакСа принять взвешенное решение, которое будет отвечать интересам избирателей, участников и организаторов предстоящих выборов в Санкт-Петербурге.

Другие партии также выступили против данной идеи, отметив, что возврат этого механизма поставит под сомнение легитимность самих выборов.

Директор Института современного государственного развития Дмитрий Солонников рассказал, что неофициально досрочное голосование на выборах уже обсуждалось в качестве механизма привлечения большего количества избирателей. Он пояснил, что на эту тему можно посмотреть с двух ракурсов. С одной стороны, нужно сделать так, чтобы максимальное число избирателей проголосовало на выборах, но с другой – для их прозрачности должна быть исключена возможность подтасовать результаты.

«В связи с этим тестируются разные механизмы. Последней инновацией стала технология мобильного избирателя, которая позволяла голосовать не по месту жительства, а по месту нахождения, даже в другом субъекте федерации. Но к этой системе тоже есть целый ряд нареканий, которые открывают возможности для применения различных схем, позволяющих манипулировать итоговым результатом», – поделился Солонников.

В свою очередь, Ярослав Игнатовский, политический консультант, генеральный директор аналитического центра Polit Generation, считает, что идея с избирательными участками загородом крайне эффективно продемонстрировала себя в Москве и вполне успешно может быть реализована в Петербурге. Он отметил, что в некоторых регионах была проведена недостаточно активная пиар-кампания,  но в целом идея как инструмент поднятия явки себя оправдала.

По мнению Игнатовского, «Справедливая Россия» обращает внимание на тему досрочного голосования, так как понимает, что при выдвижении кандидата от их партии, может возникнуть подобная проблема, и ей сложно будет противодействовать.

«С их точки зрения, это такой ход на упреждение – представители фракции напоминают о своей готовности противодействовать данному механизму», – пояснил эксперт.

Помимо этого политолог добавил, что досрочное голосование на выборах не всегда тождественно фальсификации.

«Я помню ряд кампаний в 90-х годах, когда досрочное голосование на выборах было повсеместно распространено. И практически всегда это был не инструмент фальсификации, а способ борьбы за голоса избирателей, но сегодня, действительно, данный механизм можно назвать непрозрачным. Если вспомнить предыдущие выборы губернатора в 2014 году, по мнению ряда экспертов, итоговый результат был получен, в том числе при помощи мобилизации избирателей на досрочное голосование. В первую очередь речь идёт об избирателях административно зависимых», - поделился эксперт.

Дмитрий Солонников также отметил, что досрочное голосование содержит в себе элементы, не позволяющие достаточно хорошо проконтролировать честность проведения процедуры. Тем не менее он отметил, что ни одной другой схемы, которая была бы открыта, транспарентна и не вызывала бы сомнений в плане легитимности, пока не предложено. Таким образом, выбор стоит между тем, какую из схем пропустить дальше, так как любая из них может открывать окно для фальсификации, но, с другой стороны, позволяет максимальному количеству избирателей принять участие в выборах, объяснил эксперт.

«Важно повысить ответственность людей за фальсификацию результатов, это бы заметно упросило ситуацию. На выборах есть разные технологии, но когда переписываются протоколы и рисуются липовые цифры, это, в первую очередь, подлог государственных документов, в нем как раз и есть основной камень преткновения», – заключил политолог.

Автор: Мария Фоменко
Материалы по теме: